//
estás leyendo...
Uncategorized

Financiación selectiva: seguimos perdiendo el tiempo.

El nuevo informe de “posicionamiento terapéutico” de Ipilimumab viene a deshacer la duda que nos quedaba: ¿Habrá de verdad una evaluación centralizada de medicamentos en España capaz de tomar decisiones? ¿Será capaz de unificar los criterios de financiación de las comunidades autónomas o de las comisiones de Farmacia?

No.

Es fácil explicarlo: el posicionamiento terapéutico tiene dos fases: la evaluación de los datos disponibles (incluidos los farmacoeconómicos) y la toma de decisiones. Llamar “posicionamiento terapéutico” a algo que elude la toma de decisiones es impropio. Como el informe mencionado no toma decisiones y lo deja todo abierto, seguirán siendo otros quienes las tomen. Además, un informe que no establece decisiones vinculantes probablemente no tenga muchos lectores, así que sus recomendaciones difícilmente tendrán un impacto relevante.

Se argumentará que no se pueden cerrar tanto las decisiones a nivel central, que puede haber casos especiales, y que por tanto hay que dejarlo todo a nivel de pura recomendación. Pero no tiene por qué ser así. Se puede tomar una decisión a nivel central de forma clara y a la vez permitir excepciones valoradas, por ejemplo, por las comisiones de farmacia.

Es más fácil pensar que la razón para que no se tomen decisiones vinculantes a nivel central es, simplemente, que no se quieren tomar. Y la verdad es que nos lo esperábamos. Nos lo esperábamos cuando vimos que, frente a la opción de crear un NICE hispano, como algunos expertos recomendaban, se hacían juegos malabares como la famosa “red de agencias”: eso sólo ocurre en España, seamos realistas. Nos lo esperábamos cuando, tras encargar finalmente la tarea a la AEMPS, vimos que desde la industria se aplaudía esta medida para evitar las “evaluaciones paralelas”. Y nos lo esperábamos cuando para el proceso se eludió contar con la metodología Génesis y con los grupos y profesionales que han contribuido significativamente a la evaluación y selección de medicamentos en España: Génesis, Ghema, Comité mixto… Tampoco se hizo una apuesta clara por la evaluación farmacoeconómica.

La conclusión es que seguimos como estábamos, aunque más viejos. El peso de las decisiones de posicionamiento real continuará estando en las Comisiones de Farmacia. Por tanto, seguiremos evaluando medicamentos de alto impacto a nivel local.

Anuncios

Comentarios

3 comentarios en “Financiación selectiva: seguimos perdiendo el tiempo.

  1. Emilio, magnífica reflexión, como siempre. Aunque después de un año oyendo que saldría el dichoso informe (el primero de unos cuantos) algunos teníamos esperanzas de algo diferente. Un saludo

    Publicado por Mª José Martínez Bautista | 26 de febrero de 2013, 8:37 pm
  2. Gracias, Mª José. Y eso a pesar de que el Comité interministerial para precios de medicamentos sí que se había mojado… Era algo demasiado razonable para sobrevivir a las presiones. Otro germen de “NICE” en Europa sería nefasto para determinados intereses miopes de algunas industrias, pero para eso está la Agencia. La misma que le ha colocado un cartel en mayúsculas a la ficha técnica del Trigón depot diciendo que no se use intravítreo, justo cuando salía el Ozurdex, dexametasona a precio de oro. Es de risa.

    Publicado por emilioalegre | 27 de febrero de 2013, 10:33 am

Deja un comentario. ¡Muchas gracias!

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: